Зашто не бисте требали постављати питања попут репортера Беле куће

Едукатори И Студенти

Канадски премијер Јустин Трудеау слуша како председник Барацк Обама говори током билатералне конференције за новинаре у Росе Гарден-у Беле куће у Вашингтону у четвртак, 10. марта 2016. (АП Фото: Андрев Харник)

Дуга питања ретко дају сјајне одговоре. И током заједничке конференције за штампу председника Обаме са канадским премијером Јустином Трудеауом у четвртак, новинари су поставили неколико лудо дугих питања.

Јулие Давис, дописница Беле куће за Тхе Нев Иорк Тимес, отворила је сесију питања и одговора упитом од 224 речи који ћу сецирати у наставку. Али она каже да иза њених питања стоји логика - чак иако она нису онаква какву би већина новинара требало да користи у свакодневном извештавању.



„Када страни лидер дође у Белу кућу, користе два и два формата за питања“, рекао ми је Давис. „Добићете два питања од америчких новинара и два од страних новинара, а можете поставити питање сваком вођи.“

Новинари који поставе питање осећају одређени притисак да извуку што више сваког лидера из најразличитијих тема, рекао је Давис.

„Сви зависе од вас“, рекла је. „Знао сам за своје потребе да је номинација за Врховни суд велика ствар коју смо сви желели да знамо, само смо се јако узнемирили у примарној изборној ноћи и долазила је још једна дебата и дан избора, плус имате и друге врсте светски догађаји који се одвијају “.

пута су фок невс лагали

И, објаснио је Давис, новинари Беле куће ограничили су приступ председнику. Дакле, када имају прилику да поставе питање, постављају ширу мрежу него што би то учинили ако им се одобри интервју за седење или рутински приступ који омогућава новинарима да детаљно анализирају питања.

Такође је приказана и ова широка стратегија у новембру , када је новинар Лос Ангелес Тимес-а Мицхаел Мемоли поставио Обами и Трудеау-у питање од 283 речи када су се последњи пут појавили пред новинарима.

У е-поруци Поинтер-у, Мемоли је такође своје дуготрајно питање приписао Обаминој ограниченој доступности.

„Будући да председник није одржавао редовније комплетне конференције за новинаре, извештачи улазе у ове ограничене доступности штампе у облику један и један или два и два, а страни лидери осећају потребу да постављају детаљнија, вишеделна питања која би покрили разне вести које није јавно коментарисао “, рекао је Мемоли. „У мом случају прошлог новембра, знали смо да ће тог дана бити само једна прилика да му поставимо питање и неколико догађаја преко ноћи које смо желели да чујемо од њега даље.“

Давис је рекао да су новинари који покривају Обаму сазнали да ће, ако страним лидерима поставе питање које је посебно занимљиво, Обама често ускочити и одговорити на то питање чак и након што је већ дао одговор.

Упркос овим разматрањима, мислим да је Давис питање на конференцији за штампу у четвртак садржи неколико примера пракси које би новинари углавном требало да избегавају. Садржи четири упита за Обаму, два за Трудеауа, три запажања и један пример уређивања. Обележио сам сваку инстанцу.

Хвала вам, господине председавајући. Желим да вас питам о Врховном суду. (1) Већ сте рекли да тражите висококвалификованог кандидата са беспрекорним подацима. (два) Можете ли нам представити које друге факторе узимате у обзир приликом доношења коначног избора? (3) Колико се све ово своди на вас? (4) И утиче ли на вашу одлуку сазнање да ће ваш номиновани човек вероватно дуго висити у јавности без саслушања или гласања, или можда икада? (5) И, искрено, зар то не би требало да буде покретачка одлука ако од некога тражите да се за то постави као ова тачка?

За премијера Трудеау, желео сам да вас питам - (6) знамо да сте пратили нашу председничку кампању овде у САД (7) Као што је председник алудирао, чак сте се нашалили и са добродошлицом Американцима који би се могли уплашити председништва Доналда Трампа у вашој земљи. (8) Шта мислите да је улог за вас и за однос Канаде и Сједињених Држава ако би Доналд Трамп или Тед Круз победили на председничкој функцији и наследили председника Обаму? (9) Очигледно се виђате са њим по многим питањима. (10) Шта ти мислиш - (Једанаест) како би то утицало на однос ако би један од њих наследио председника Обаму?

  1. Овде је мало очигледне позадине која заправо никоме није потребна.
  2. „Можете ли нам дати осећај ...“ је затворено питање. Затворена питања дају испитанику могућност да одговори са да или не, без давања информација које заиста желите. Отворени начин постављања питања могао би бити „Које факторе узимате у обзир приликом избора кандидата за Врховни суд?“ Као што је мој колега Цхип Сцанлан написао за Поинтер, „Најбоља питања су отворена. Почињу са „Како?“ „Шта?“ „Где?“ „Када?“ „Зашто?“ Они су покретачи разговора и подстичу опсежне одговоре који дају обиље информација потребних за потпуну и тачну причу. “
  3. Ово је заиста накнадно питање и ионако вероватно неће дати одговор. Ниједна одлука председника с тежином номинације за Врховни суд није мучна осећај. То је прорачун.
  4. Још једно затворено питање. Заиста волим где иде питање ако га само изоштримо. „Како план ГОП-а да заустави гласање о номинованом члану утиче на онога кога одаберете?“
  5. Залутамо у мишљење о овом питању. Чини се да новинар то говори је онако како председник треба да види ствари.
  6. Ок, само питај.
  7. То је очигледно.
  8. Наставимо са питањем.
  9. Најбоље питање које је поставила. Она поставља отворено питање - „шта мислите шта је улог?“ Било би још оштрије да се, међутим, држала Трамповог питања. Она поставља сценарио са претпоставком да неки људи прете да ће напустити САД ако Трамп буде изабран, а Цруз поставља у своје право питање. Неки који иза сваког питања виде завјеру, могу се питати зашто новинар пита за Круза и Трампа, али не и за остатак чопора.
  10. Ово запажање није питање и ако је толико очигледно зашто га постављати?
  11. То је понављање тачке девет.

У овим питањима било је толико тога за изабрати, Обама није рекао ништа ново, а Трудеау се није ни обратио питању Трампа и Цруза, осим што је рекао: „Имам огромно поверење у амерички народ и радујем се сарадњи са ким год одлучили су да пошаљу у ову Белу кућу касније ове године. “

На истој конференцији, председница је приметила дужину још једног питања угледне новинарке Маргарет Бреннан из ЦБС Невс када је одједном поставила три питања:

Хвала вам, господине председавајући. (1) Неки од ваших критичара указали су на невероватно поларизовану политичку климу под вашом администрацијом која доприноси успону некога ко је провокативан попут Доналда Трампа. (два) Да ли осећате одговорност за то, или чак део протекционистичке реторике неких демократских кандидата? (3) Да ли имате временски оквир за то када бисте могли да дате председничку потврду? (4) И да следим питање мог колеге овде, да ли сматрате да политичка врућина спутава ваш број одрживих кандидата за Врховни суд? Хвала вам.

Обама: То је три пута.

  1. Ово је позадина која је надалеко позната. Зашто то укључити?
  2. Ово је затворено питање. Отворена верзија би била: „Колико одговорности преузимате за поларизовану климу ове изборне сезоне?“
  3. Још једно затворено питање. Отворени начин постављања питања може бити: „Како ћете одлучити када или да ли подржати кандидата?“
  4. „Осећате ли политичку врућину“, питање је затвореног типа. „Колико топлоте узимате“, још је један од начина да поставите питање. Али најважније питање може бити у којој мери он „ограничава“ своју номинацију.

Када користити затворено питање
Али питања затвореног типа имају своју сврху. Давис нам је показао како добар новинар понекад користи затворена питања у октобру када се потпредседник Јое Биден играо у трци Беле куће, бибер га са питањима усмереним на добијање одговора „да“ или „не“.

'Господин. Потпредседниче, кандидујете ли се за председника? “

„Јесте ли већ донели одлуку?“

'Да ли још увек постоји [отворено] место у трци за вас, господине?'

Спреман за мој крупни план

Телевизијске конференције за новинаре пружају прилику мрежним дописницима да изгледају паметно, повезано и сукобљено. Ако су њихова питања кратка, живахна и довољно истакнута, мреже их могу чак укључити у емисије вести како би показале да њихови новинари добијају одговоре за гледаоце.

Један од недавних примера ове тактике је ЦНН-ов Јим Ацоста, који је питао председника Обаму: „Зашто не можемо да изведемо ове гадове?“ у односу на ИСИС у новембру након терористичких напада у Паризу. Али на то питање није добио користан одговор, јер му је претходило тако дуго заузимање:

Ово је организација коју сте својевремено описали као заједнички тим који је еволуирао у сада окупирану територију у Ираку и Сирији, а сада је у стању да користи то сигурно уточиште за покретање напада у другим деловима света. Како то не потцењују њихове могућности? И како је то садржано, сасвим искрено? И мислим да многи Американци имају ту фрустрацију што виде да Сједињене Државе имају највећу војску на свету, имају подршку скоро свих других земаља на свету када је у питању преузимање ИСИС-а. Претпостављам да је питање, и ако ћете опростити језик, зашто не бисмо могли да извадимо ове гадове? '

Замислите да је управо питао: „Г. Председниче, зашто не бисмо могли да изведемо ове гадове? ' Нисам сигуран да бих се служио тим језиком на председничкој конференцији за новинаре, али било би тешко питање занемарити.

На истој конференцији за новинаре, Рон Аллен из НБЦ-а поставио је низ кратких, али затворених питања:

Да ли сте знали да су они могли да изведу напад какав су имали у Паризу? Да ли сте забринути? И да ли мислите да они имају исту способност да штрајкују у Сједињеним Државама?

И да ли мислите да с обзиром на све што сте научили о ИСИС-у током протеклих годину дана или слично и с обзиром на све критике због њиховог потцењивања, мислите ли да заиста довољно добро разумете овог непријатеља да бисте га победили и заштитили домовину?

Затворена природа питања спречила је Обаму да пружи много увида. Његови одговори су били, у суштини, „сигурно, да, можда, покушавамо“.

Пронађите фокус
На октобарској конференцији за новинаре, Реутерсова Јулиа Едвардс поставила је четири питања у једно.

Хвала вам, господине председавајући. Управо сте рекли да одбацујете приступ председника Путина Сирији и његове нападе на умерене опозиционе снаге. Рекли сте да је то рецепт за катастрофу. (1) Али шта сте спремни учинити да зауставите председника Путина и заштитите умерене борце опозиције? (два) Да ли бисте размислили о увођењу санкција против Русије? Да ли бисте ишли толико далеко да умерене побуњенике опремите противавионским оружјем како би их заштитили од руских ваздушних напада? (3) И како реагујете на критичаре који кажу да вас Путин надмудрује, да вам је узео меру у Украјини и да осећа да се може извући?

  1. Какво сјајно питање! Уперен је, отворен и вероватно ће произвести неке вести.
  2. Ова затворена питања детаљно разрађују отворено питање пред собом, али могу да дозволе председнику да сагне прво питање.
  3. Ово је отпорно отворено питање, али одговор ће надвладати суштину онога што је пре њега било.

Обама се насмејао на последње питање и лансирао дугачки одговор о Путину. Нестални одговор чак је укључивао и председника који је питао, „па шта је опет било питање?“ Није одговорио на њено прво кључно питање, нити на било које друго питање. Усредсређује се на последње питање које каже да Путин води Русију у економски пад. Нема пуно вести тамо.

У октобру је мајор Гарретт из ЦБС-а на конференцији за штампу Беле куће поставио кратко, али густо четвороделно питање о три теме:

(1) Господине председниче, питам се да ли бисте могли да кажете земљи у којој мери сте промењени или дирнути оним о чему сте разговарали насамо са папом Фрањом? (два) Шта мислите да би његова посета могла дугорочно значити за земљу? (3) А за демократе који се можда већ питају, да ли је прекасно за Јоеа Бидена да одлучи да ли ће се кандидовати или не? (4) И на крају, само да разјаснимо, до ког степена ју је Хиллари Цлинтон јучерашњом одобравањем зоне забрањеног лета сврстала у категорију прихватања половичног одговора о Сирији који се граничи са мумбо џамбоом?

  1. Какво лепо питање. Било би још боље без премисе „у којој мери“. Можда, „како вас је ваш приватни састанак са папом променио или покренуо?“
  2. Питање је кратко и конкретно. Фраза дугорочно је занимљив избор - као да постоји разлика између онога што значи краткорочно и дугорочно.
  3. Ово је затворено питање које заправо није оно на шта желимо да знамо одговор. Заиста смо желели да знамо хоће ли Обама подржати Бајдена и да ли га подстиче да се кандидује.
  4. Поново постоји то питање „до које мере“. Такође сугерише да Гарретт верује да је Клинтонова позиција половична.

Велике лекције
Новинарски тим Беле куће игра другачију игру него што је игра већина новинара. Често трагају за комадићима вести из анонимних извора који неће бити именовани, а када добију приступ председнику, добију само неколико питања. Дакле, питања су обично грабежне торбе које председник може бирајте са мало страха да ће неко покушати да га прикљешти.

списак познатих водитеља вести

Новинари: Без обзира колико сте искусни, вежбајте питања на која желите да одговорите. Сматрам да затворена питања обично најбоље функционишу ако сам прво поставила отворено питање. Отворена питања излажу вести, а она затворена.

Знајте шта тражите пре него што поставите питање. Да ли тражите чињеницу, план, осећање?

Најбољи начин да научите постављати боља питања је проучавање онога што други новинари питају. Узмите најбољи одговор на питање и радите уназад да бисте видели шта је произвело тај одговор. Након изласка „Корена“ 1976. године, интервјуисао сам Алека Халеија, и тај разговор обликовао је начин на који сам постављао питања. Питао сам, „Како сте знали да ће ова прича одјекнути?“ „Шта сте учинили да ухватите оно што је Кунта Кинте сигурно осетио?“ „Како сте знали да сте писац?“ Одговори смо толико богати, толико лични да нам је понестало филма.