Реакција универзитета на увредљиви говор често одражава слабу посвећеност различитости, једнакости и инклузији

Коментар

Изјаве о законитостима слободе говора звоне једнако шупље као и нереализована обећања да ће повећати ДЕИ

На овој фотографији из марта 2015. године, сенатор државе Оклахома Анастасиа Питтман, лево, стоји са Левијем Петтитом, бившим чланом братства Универзитета у Оклахоми, ухваћеном на видео снимку како води расистичко појање, током конференције за новинаре у Баптистичкој цркви Фаирвиев у Оклахома Цитију. Петтит се извинио због скандирања. Колумниста Поинтера Мицхаел Бугеја, професор на Државном универзитету у Ајови, тврди да универзитети не могу једноставно стајати иза права првог амандмана студената на слободу говора, већ морају осудити говор мржње и образовати се око њега. (АП Пхото / Суе Огроцки, досије)

Превише често факултети и универзитети избегавају своју посвећеност различитости позивајући се на права слободе говора да би оправдали насилно интерперсонално и интернетско понашање.

Уместо да се усредсреде на исцељење и решавање емоционалних давања проузрокованих мрским речима, администратори обично тврде да не могу ништа учинити због Првог амандмана.



Овај одговор превиђа безбедност и осећања ученика у боји, повећавајући напетост у кампусу.

Студенти имају разлога да преиспитују заштиту Првог амандмана.

Обука о различитостима обично се фокусира на заштићене сегменте друштва. Наслов ИКС забрањује дискриминацију засновану на сполу у академским програмима који примају савезну новчану помоћ. Наслов ВИИ Закона о грађанским правима из 1964. године забрањује дискриминацију у запошљавању на основу расе, боје коже, пола, религије и националног порекла. Закон о Американцима са инвалидитетом забрањује дискриминацију засновану на инвалидности.

Ако је особа оптужена за кршење тих поставки, рецимо, прављењем сексистичке примедбе сараднику или казивању непримерене шале студенту, намера не оправдава понашање. Међутим, релевантно је субјективно гледиште увређене особе, као и објективна (или „разумна особа“) анализа предметног инцидента. Понашање, укључујући говор који је субјективно и објективно увредљив, може кршити закон.

Затим су ту социјални медији - Твиттер, Фацебоок, ИоуТубе итд. ал.— чији услови услуге признају говор мржње. Твиттер-ова политика забрањује понашање који могу „промовисати насиље над или директно нападати или пријетити другим људима на основу расе, етничке припадности, националног поријекла, касте, сексуалне оријентације, пола, родног идентитета, вјерске припадности, старости, инвалидности или озбиљне болести“.

Студенти се нервирају када друштвени медији признају говор мржње, али јавни универзитети не. Уосталом, ако то може бити бивши председник Доналд Трамп цензурисани од стране друштвених медија , зашто универзитети преступнике у кампусу пуштају са вербалне и пословичне куке?

Прекид везе погоршава се незнањем Првог амандмана. Конгрес (што подразумева нашу владу, укључујући јавне институције) неће донети закон који умањује слободу говора. Али приватне компаније могу, одбијајући услугу из било ког разлога или без њега .

која је емисија број један на телевизији

Недостатак знања о цензури увећава забуну.

Анкета Фондација за индивидуална права у образовању открила је да се шест од 10 ученика цензурирало на такве теме као што су расизам, побачај и друга изазовна питања из страха како ће други реаговати.

Истраживање Книгхт Фоундатион утврдио је да студенти подржавају забрану кампуса за заштићени говор који циља одређене групе. Отприлике 78% студената веровало је да би факултети требало да буду у могућности да ограниче употребу расних псовки. Исти проценат је фаворизовао безбедне просторе у кампусу „дизајниране да не садрже претеће акције, идеје или разговоре“.

Још речније, већина студената је веровала да се напори на различитости и инклузији „често“ (27%) или „повремено“ (49%) сукобљавају са правима на слободу говора.

У основи, студенти верују да говор мржње поткопава вредности заједнице и нарушава савест недовољно заступљених и заштићених група.

Сједињене Државе су се приближиле додавању шесте слободе Првој, која штити слободу говора, штампе, религије, представки и окупљања. Јамес Мадисон, државник, филозоф и четврти председник, веровао је да је савест „ најсветија од све имовине “ и природно право.

Његов предлог је био нацрт Првог амандмана. Његова примарна клаузула, међутим, бавила се религијом: „Грађанска права никоме неће се смањити због верског уверења или богослужења, нити ће се успоставити било која национална религија, нити пуна и једнака права савести ([нагласак додат)] бити на било који начин или под било којим изговором повређен. “

Тај језик је ревидиран у Дому да гласи: „Конгрес неће донети закон којим се утврђује религија, нити ће спречити њено слободно вршење или кршити права савести.“ Позивање на савест уклоњено је у Сенату.

Да је то остало, Сједињене Државе би прихватиле концепт који је имао и секуларну, али и верску конотацију.

Као што Мицхаел Ј. Вхите пише у Сан Диего Лав Ревиев, слобода савести поставља „неуредна“ питања о томе шта се понашање може толерисати у друштву.

Мадисоново гледиште савести одјекује индиректно у Универзална декларација о људским правима у члановима 1, односно 18:

  • „Сва људска бића рађају се слободна и једнака у достојанству и правима. Они су обдарени разумом и савешћу и треба да делују једни према другима у духу братства “.
  • „Свако има право на слободу мисли, савести и вероисповести; ово право укључује слободу промене вероисповести или уверења. ... ”

Десетине земаља засновали законе говора мржње на слободи савести. На пример, у Немачкој је противзаконито подстицање мржње према било ком делу становништва или вређање њиховог људског достојанства. Недавни случај је укључивао мушкарца који је жене називао „другоразредним“ људима, а жалбени суд је изјавио да је ово злостављање женомрзаца.

Да је такав случај у Сједињеним Државама, судски спис преплавио би се прекршајима.

Још важније, клаузула о слободи савести у Првом амандману, отворена за секуларна тумачења, довела би до тога да влада утврди шта јесте, а шта није увреда морала, примарни разлог зашто Сједињене Државе немају такав закон о говору мржње. Радије, судови су одржали да концепт „слободе савести“ индиректно обједињује друга права Првог амандмана.

Међутим, дељење ове историје мало помаже у решавању напетости у кампусу, посебно када мало ко разуме применљиву судску праксу.

Универзитети обично не образују бираче о заштићеном говору. Мој послодавац Иова Стате Университи је изузетак, национално признат за Дане првих амандмана, сада у својој 19. години .

Када јавни универзитети креирају говорне кодове, слично као што то раде компаније из друштвених медија, наводе заговорници слободе говора Текас в. Јохнсон . У том случају из 1989. године, Врховни суд је изјавио да „влада не сме забранити вербално или невербално изражавање идеје само зато што друштво сматра да је идеја увредљива или незадовољна“.

Овај принцип омогућава изузетно увредљив говор.

Државе које су створиле законе за сузбијање таквог говора на крају се суочавају Бранденбург в. Охио . Врховни суд је 1969. утврдио да су права лидера Ку Клук Клана кршена законом који забрањује говор или образовање који заговарају „злочин, саботажу, насиље или незаконите методе тероризма као средство за спровођење индустријске или политичке реформе“.

осама бин ладен деад боди слика

Само заговарање није довољно за сузбијање слободе говора. Прави тест, према Бранденбургу, јесте да ли ће такав говор „вероватно подстаћи или произвести такву акцију“. Та клаузула пружа широку заштиту права на слободу говора.

Постоје ограничења на права првог амандмана, наравно. Укључују подстрекавање које би могло произвести незаконитост; истинске претње појединцу или групи; борба против речи у комуникацији лицем у лице, изазивање реакције; опсценост; и клевета. Такође, може се применити узнемиравање у академском окружењу када је толико озбиљно и раширено да разумно омета образовно искуство особе.

Америчка унија грађанских слобода препознаје циљано узнемиравање као кршење слободе говора. Међутим, додаје се, „само увредљив или фанатизован говор не досеже тај ниво и утврђивање када понашање прелази ту границу је правно питање које захтева испитивање од случаја до случаја“.

АЦЛУ упозорава администраторе да ограничења слободног говора не виде као брзо решење за решавање напетости у кампусу. Уместо тога, препоручује им да „појачају напоре да регрутују различите факултете, студенте и администраторе; повећати ресурсе за саветовање ученика; и подићи свест о фанатизму и његовој историји “.

Овај есеј то подржава.

Након увредљивог говора, лично или на мрежи, институције имају три могућности:

  • Не ради ништа. Само цитирајте заштиту првог амандмана и оставите је на томе.
  • Не кажњавајте већ осуђујте. Наведите заштиту првог амандмана, али жали због увредљивог говора који крши стандарде заједнице.
  • Не кажњавајте већ прокажите и документујте. Другим речима, поделите како кампус намерава да се бори против говора мржње иницијативама за разноликост стварних послова.

Без таквих иницијатива шансе за немире у кампусу ескалирају.

Такође је важно саопштити начела Првог амандмана, почев од наставног програма. Ово је потребно на ИСУ . Професори обавештавају студенте првог дана наставе да ће њихов наставник поштовати слободно изражавање:

Државни универзитет у Ајови подржава и подржава заштиту Првог амандмана слобода говора и принцип академска слобода како би се подстакло окружење за учење у којем се подстичу отворено испитивање и жустра расправа о разноврсним идејама. Студенти неће бити кажњени због садржаја или гледишта њиховог говора све док је изражавање ученика у контексту одељења германо према предмету часа и пренето на одговарајући начин.

Држава Иова уравнотежује то начело са годишњим потребним тренингом о разноликости, фокусирајући се на инклузивну учионицу. Факултет се охрабрује да дода компоненте разноликости специфичне за курс .

Универзитет је такође успоставио различитост, једнакост и инклузију као вредности заједнице са веб локација на мрежи пријавити прекршаје. Најбоље праксе регрутовања у вези са разноликошћу такође су важни у претрагама.

Планирање и процена разноликости су од суштинске важности на нивоу одељења, као и на факултету и универзитету, како је детаљно описано у овом есеју о ИХЕ .

Развио се Колеџ за информације и комуникације на Универзитету Јужне Каролине свеобухватан стратешки план разноликости коју је одобрио факултет, што укључује посебне мере оцењивања за сваки циљ. На пример, у свом циљу да запосли разноврсније студентско тело, колеџ сваке године прати и упоређује:

  • Број недовољно заступљених додипломских студија који су прихваћени као бруцоши и премештаји, као и оних који се прогласе за сСцхоол после прве године.
  • Број недовољно заступљених студената уписаних као дипломирани студенти.
  • Број недовољно заступљених ученика који присуствују цевоводним догађајима.

Без процене, иницијативе за разноликост су често оснивачи.

Аспирациони циљеви су важни као репер. Пенн Стате Университи не само да је објавио најбоље праксе разноврсности, већ је и изложио опсежне потенцијалне , као што је развијање заједничког и инклузивног разумевања различитости, регрутовање разноликог студентског тела и радне снаге и диверзификација централне администрације.

Сличне иницијативе треба споменути кад год се укаже прилика, посебно када централна администрација осуђује увредљив, али правни говор.

Семинари и веб семинари о првом амандману унапред информишу кампусну заједницу о томе како ће институција одговорити на увредљиве говоре лично, у настави или на мрежи. То је проактивна мера која негује веће разумевање правних последица уставних прописа.

Често фрустрација због права на слободу говора указује на дубљу забринутост због правичности, разноликости и укључивања у институционалне праксе, политике и животну средину.

Чак и проактивне институције попут Пенн Стате-а морају да одговоре на критике засноване на подацима. Прошле године а факултет-ауторски извештај открио је да су црни професори чинили само 3,9% процентних позиција и стаза за тражење станова у водећем кампусу. Као одговор, институција је обећала да ће се позабавити проблемима, укључујући свеобухватне прегледе афирмативних акционих планова и повећане напоре да регрутује појединце из недовољно заступљених група.

Свака институција може боље. Недостаци се настављају широм земље.

На пример, показала је једна студија тај факултет за боје и женски факултет „несразмерно доживљавају стрес због дискриминације и осећају да морају да раде више од својих колега да би их се схватило као легитимног научника“. Још један документ о студији како је заступљеност студената боја на селективним јавним колеџима и универзитетима опала од 2000. године.

Ако желимо раздвојити аргументе Првог амандмана у срцу напетости у кампусу, факултети и универзитети морају уложити ресурсе, време, труд и процену у одржавање и остваривање климатских циљева у кампусу.

У супротном, изјаве о законитости слободе говора звучаће шупље као и нереализована обећања да ће повећати различитост, правичност и инклузију.