Да ли би новинари требали жртвовати своје право гласа на предизборним изборима како би задржали приватност своје политике?

Етика И Поверење

Ова фотографија 9. јануара 2020. приказује гласачке кабине које су већ постављене у Владином центру округа Хеннепин у центру Миннеаполиса у припреми за почетак превременог гласања у петак, 17. јануара, на председничкој изборној листи у Минесоти 3. марта. (АП Пхото / Стеве Карновски)

Шта ако вам је шеф рекао да нисте смели да гласате?

Ако сте новинар, није нечувено да ваш менаџер одбаци ово основно грађанско право. Основна новинарска вредност је објективност, а гласање на главном гласању које укључује јавно изјашњавање са Д или Р компромитује перцепцију јавности о неутралности новинара.

Сваке четири године новинарска професија има овај аргумент. Како нам се примарна сезонска сезона намеће, ова неслагања се захуктавају међу новинарима који се залажу за учешће, чак и ако постоји јавна евиденција припадности, и онима који верују да бисмо требали добровољно жртвовати своје право гласа на предизборним изборима ради одржавања наше политике приватни.

Ко стоји на чврстом терену и ко изврће етичка расуђивања? Иако многи људи имају реакцију трзаја на колено на ово питање новинара који гласају на предизборним изборима, сортирање сложених слојева захтева време.

Постоје два проблема када су новинари у питању да се јавно изјасне о припадности политичкој странци примарним гласањем.

Мали је проблем што ће се открити повезаност политичких партија појединих новинара и критичар може изложити политичку склоност новинара. То би могло довести до тога да неки чланови публике сумњају у вашу посвећеност равнотежи. Али запамтите, новинарска објективност односи се на процес, а не на особу. Ако је рад новинара добар, критика ће бити пригушена.

Већи је проблем у томе што би политичка склоност читавог особља редакције могла бити укинута, разоткривајући неуспех неких (многих) компанија да регрутују политички разнолику радну снагу. То је велики проблем, посебно ако радите у редакцији у којој се политички ставови особља на значајан начин разилазе од популације којој служе.

Већина фокуса новинарства на различитостима оправдано је на раси, етничкој припадности и полу, где се редакције и даље боре да одразе састав америчке популације. О политичкој разноликости знамо још мање јер је теже измерити. Осим ако, наравно, новинари нису широко гласали на предизборним изборима и неко је повлачио те записнике о гласању. У том случају би било врло лако измерити.

ОБУКА ПОЈНТЕРА: Вебинарска серија вести са поверењем

Иста одбрана доступна је новинској организацији која је доступна поједином новинару: Ако је поступак који ствара новинарство објективан, онда су критике неутемељене. Ипак, лакше је бранити појединачну причу него читав производ вести.

Судећи по променљивим мишљењима са којима сам се сусретао током личне каријере, ономе што чујем из свог Твиттер фида и мојих опсежних разговора са новинарима свуда; они који фаворизују новинаре који гласају на предизборним изборима бројнији су и знатно гласнији од оних који се противе. Чини се да ова еволуција убрзава. Али није без нијанси. Након што сам прошле недеље поставио питање на Твиттер-у: „Да ли би новинари требало да гласају на предизборним изборима? Иди. “, Почетни одговор одражавао је дискусију коју новинари углавном воде. Али након 24 сата разговор је прешао у огорчење и огорчење. „Да ли би новинари о храни требало да једу? Иди. '

У исто време, шачица сезонских новинара директно ми се обратила како би изразила своје згражање због способности неких мојих следбеника, од којих су многи професионални новинари, да препознају нијансе примарног гласања, са чиме се већина новинара хрва први посао даље. Знам да јесам.

Као приправник на факултету 1988. године, био сам нестрпљив да учествујем на својим првим председничким изборима и био сам згрожен сазнањем да не могу да имам примарни гласачки листић, јер сам се послушно регистровао као независни члан у својој матичној држави Охајо како бих избегао откривање било каквих политичких пристрасности. Охајо је од тада прешао на отворену примарну, што значи да сваки регистровани бирач може затражити гласање, чинећи примарну доступнијом већем броју грађана. Али ту је квака. У већини отворених примарних држава још увек постоји рекорд од којих сте гласачких листића извукли.

Из Охаја сам се преселио у Ајдахо, где су ми моји уредници изричито забранили да извршим коалицију, јер је то очигледно политички чин. Ни тада нисам у потпуности прихватио то образложење. Иако је гласање више јавно него примарно гласање, то је и даље исти резултат: дали сте глас за помоћ политичкој странци да номинује кандидата за председника. А штета за новинарку која учествује потенцијално је иста: откривају се њене политичке склоности.

Након што сам прешао преко државне линије у Васхингтон, Поново ми је саветовано да избегавам председничке изборе, где су демократе имале један систем, а републиканци други. А сада када живим на Флориди, основно образовање је поново недостижно, јер моја регистрација гласи НПА (без партијске припадности.) Нисам независан јер се плашим да своју политику објавим у јавности. Независан сам јер сам огорчен двопартијским системом.

ТРЕНИНГ ПОЈНТЕРА: Разумевање импичмента: Водич за новинаре и грађане

Мој избор да будем независан је политичка изјава и чини ме више сличним општој популацији у Америци него да се придружим било којој странци. Галлуп нам говори да се више Американаца (44%) идентификује као независне него као демократе или републиканце (по 28%). Ипак, поступак номиновања резервисан је за мањину која се придружи некој странци. Амерички избори су заиста структурирани да сачувати двопартијски систем .

Тхе тренд за обе странке, али дубље демократе, требало је да пређу са строго контролисаног система посланичких група на затворени или отворени државни примарни глас. Ове године 32 државе одржавају прелиминарне припреме за најмање једну странку. (Владини радници су подједнако опрезно да њихова удруживања буду јавно доступна.)

Ниједан послодавац не може забранити запосленом да гласа - то је незаконито. Али вођа вести могао би ограничити рад новинара на неполитичке теме ако је тај новинар кршио политике компаније које забрањују јавне изјаве о политичким ставовима и опредељењима. У већини редакција етичка политика налаже новинарима да избегавају давање новца политичким циљевима и кандидатима, да се уздрже од показивања знакова у својим двориштима или аутомобилима и да се клоне учешћа у политичким демонстрацијама.

Свако ко гласа на примарном избору мора да открије коју странку подржава. На затвореном предизборном нивоу, гласачи се морају изјаснити као чланови странке - и да се подаци појаве на бирачком списку. На отвореном примарном изборном телу јавне власти воде евиденцију о томе који сте гласачки листић тражили. Иако је ваше стварно гласање тајно, тај гласачки листић који сте извукли је јавни запис.

Никада нисам чуо да је репортер скинуо причу, а камоли отпустио, због гласања у партизанским предизборима. А мој анегдотски осећај је да се многи шефови не осећају страствено везани за спровођење такве политике. То је углавном празна пријетња.

Ипак, широм америчких редакција, неки руководиоци вести ће обесхрабрити новинаре да учествују на примарним изборима. Они који то раде пропадају на три нивоа.

Прво, то је новинарски неуспех. Вођа вести која охрабрује своје особље да избегава основну, игнорише разлику између личне објективности, која је немогућа, и објективности поступка извештавања. То заузврат убрзава превише поједностављивање новинарских вредности.

То је такође слабо, краткорочно решење дугорочног проблема разноликости које мучи читаву индустрију. Као професија, само неколико хвалевриједних редакција чине се одговорним за лако мјериве облике различитости, попут пола и расе. Никада нисам чуо за редакцију која је обећавала идеолошку разноликост, иако се многи уредници слажу да би њено постизање побољшало вести.

Коначно, пропуштена је прилика да будете транспарентни. Уместо да се од новинара затражи да одбију право гласа да сакрију своја уверења, не би ли било боље позвати публику на разговор о томе како редакција обезбеђује правичност у политичком извештавању?

Скоро 3: 1, Твиттер је био наклоњен томе да новинари гласају у политичким предизборима. Међу снарком и хиперболом било је много промишљених одговора. Мадхулика Сикка из Васхингтон Поста написала је: „Да, наравно, ако одлуче да искористе тешко изборно право гласа које је толико ускраћено.“

Стеве Тхомма, професор новинарства на Доминиканском универзитету, написао је: „Политички новинари не би били делегати на конвенцији која бира кандидата странке за функцију, па зашто онда учествовати у партизанским предизборима који раде исто?“

Колумниста из Охаја Цонние Сцхултз написала је: „Жене су затваране и мучене како бих ја имала право гласа. Активисти за грађанска права претучени су, а неки су и убијени у својој борби за црнце. Нећу пропустити да гласам да испуним овај вештачки тест своје способности да будем фер “.

Неки су сугерисали да се избегавају затворени примарни, али да се прихвате отворени. Али најбољи предлози укључивали су прихватање намерног и вишедимензионалног приступа добром грађанству.

животи тихог очаја валден

То је најбољи начин за уоквиривање разговора. Увек сам се бринуо о етичким политикама које новинарима говоре шта не треба радити. Шта ако је савет новинарима постављен као „Буди добар грађанин“? Могло би се наставити и даље: „Учините своју заједницу бољом. Волонтер. Донирајте у добротворне сврхе. Будите љубазни и поштени комшија. Учествујте у грађанском дијалогу о томе шта радите и у шта верујете. Придржавајте се закона и изнад свега, поштујте своју савест. Гласајте. “

Та упутства би одвела новинаре према гласачкој кутији или даље од гласачке кутије током примарне сезоне са истим вредностима које би требале водити сав наш рад. Стварање новинарства је политички чин. Без обзира да ли ћете гласати на предизборној изборној листи или не, то би требало да буде политички избор, а не избор да се умири ваш шеф.

Келли МцБриде је Поинтер-ов виши потпредседник и председавајући Цраиг Невмарк центра за етику и лидерство. Може се добити на кмцбриде@поинтер.орг или на твиттеру @келлимцб.