Моницагате

Архива

Овај есеј је такође објављен у Тхе Нев Иорк Тимес 1. фебруара 1998.



Када је понашање ранијег председника очаравало Америку, ми извештачи смо понекад водили расправу са уредницима о томе колико далеко могу ићи наши чланци у утврђивању кривице за Ватергатеа на Рицхард М. Никон-у. Уредници су стално инсистирали да је неприкладно да штампа предвиђа Никонову оптужницу. Да се ​​то догодило, то би својевремено било уоквирено чињеницама. Као што је заиста и било.


Где је сада новинарска стега? Готово од првог тренутка када смо сервирали вариво Моница Левински, уздржавање је недостајући састојак.


Рачуни првог дана - први дан! - укључивали су спекулације о томе да ли ће председник Цлинтон бити оптужен за кривоклетство. Нема везе што у овом случају нико није оптужен за било који злочин, тешко је доказати кривоклетство, чак и ако би се доказало, у овим околностима не би могло бити утврђено да представља високе злочине и прекршаје.


Истрага о понашању председника Клинтона може - молим вас нагласити то може –Утврди да је имао аферу и покушао је не само да је сакрије већ и да је кривично заташка. Истрага није ни близу да је то доказала. И то сигурно није био случај пре него што су телевизијски водитељи и стручњаци и уредници вести почели хипервентилирати о „кризи у Белој кући“. Велики део штампе жури са погрешном пресудом.


Његово вести пресуда која нам је потребна. У дискусијама у редакцији тежимо да одвајамо вести о вестима од осталих аспеката заната, као да је то нешто што само неколико људи може савладати и за шта би им требало додатно платити.


Али доношење здравих пресуда одговорност је сваког новинара на свим нивоима емитовања, штампе или нових медија. Стално просуђујемо вести у избору шта ћемо пријавити, коме дати интервју, коме веровати, како илустровати, шта појачати, шта изоставити, како причу учинити занимљивом, када цитирати или парафразирати, када и где – или да ли –Да покренете чланак, који би наслов требало да буде, када да се настави и како исправити неизбежне грешке.


Данас је проблем у томе што се од нас очекује да у бекству упутимо праве позиве. Неко време смо проводили радећи на двострукој или трострукој провери информација, верификовању, истраживању контекста, прочишћавању комплементарних и контрадикторних података, размишљању, а затим стварању тачног и кохерентног извештаја. Многи новинари сада троше драгоцено време на скенирање Веба и сурфовање кабловским каналима како би били сигурни да неће закаснити откривајући оно што је неко други, без даха, користећи изворе чији идентитет никада нећемо сазнати.


Дигитално доба не поштује контемплацију. Процес делиберативног вести усисан је у стални ковитлац набоја и противнаплате, праћен побијањем и побијањем које је уследило окретањем и противвртачом, што доводи до нових оптужби и противтужби.


Сада нема циклуса, већ само сада. Данас је новинар спреман да утуви туђе информације у причу у наносекунде пре емитовања или штампе, без расправе о тону и коректности коју бисмо Ватергате геезерс могли водити са нашим уредницима.


Када је све вести готово, потражња је пречесто за новим, не нужно за вестима. Морамо подићи, а не омаловажавати пресуду вести. Здрава просудба одаје почаст брзини, али поштује тачност. Пресуда вестима може да подстакне храброст или призове опрез. Пресуда вестима је свесна и савесна. Меродавно је, али не и осуђујуће. Повезује ново са познатим.


И не сме да изађе из моде, без обзира колико су тешке околности сада. Занемарите „Штампани примерак“. Прочитајте Матт Друдге-а за забаву, а не за извор. Скупите храброст да наставите своју причу, за којом се може јамчити. Реците гледаоцу или читаоцу оно што не знамо, не можемо доказати, нисмо имали времена да схватимо.


Пресуда вестима је знати када не треба стављати председников сексуални живот на прву страницу. Судска вест подсећа да би „вожња“ требало да описује злочин, а не извештавање.