Граница између чињенице и фикције

Архива

Новинари треба да извештавају истину. Ко би то порекао? Али таква изјава нас не доводи довољно далеко, јер не разликује нефиктивну литературу од других облика изражавања. Романисти могу открити велике истине о људском стању, а такође и песници, филмски ствараоци и сликари. Уметници, на крају крајева, граде ствари које имитирају свет. Тако раде и публицисти.

Да би ствари постале компликованије, писци белетристике користе чињенице како би своје дело учинили уверљивим. Они истражују како би створили аутентичне поставке у које улазимо. Враћају нас у историјске периоде и места која се могу тачно забележити и описати: бојно поље у Геттисбургу, Природњачки музеј у Њујорку, џез клуб у Детроиту. Користе детаље да нас натерају да виде, да суспендују нашу неверицу, да нас убеде да је „заиста тако“.

Вековима су писци нефикционалне књижевности посуђивали алате романописаца да би открили истине које се не могу открити и приказати на ништа бољи начин. Смештају ликове у сцене и поставке, нека разговарају једни с другима у дијалогу, откривају ограничена гледишта и крећу се кроз време током сукоба и ка решењима.



Упркос повременим новинарским скандалима који погађају национални пејзаж попут авионских несрећа, наши стандарди су виши него икад. Историјски примери нонфицтион-а садрже пуно измишљених ствари. Чини се као да су пре 50 година многи колумнисти, спортски писци и репортери злочина - да набројимо очигледне категорије - имали дозволу за измишљање. Терминцевоводи -измишљање цитата или измишљање извора - произилазило је из идеје да је репортер имао велику покривеност полицијских биста опијумских јазбина.

Свједочанство о нашој сјеновитој прошлости долази од Стенлија Вокера, легендарног градског уредника Нев Иорк Хералд Трибунеа. 1934. године писао је о „монументалним лажњацима“ који су били део историје новинарства и понудио је:

Тачно је да међу бољим новинама постоји „општа професионална осуда“ лажњака. Па ипак, чудно је да толико млађих мушкараца, који тек улазе у посао, изгледа да осећају помало лажно овде и тамо знак разлике. Једног младића, који је написао добру причу, препуну директних цитата и описа, градско одељење је питало како је могао доћи до таквих детаља, јер је већина акције завршена пре него што је додељен причи.

„Па“, рекао је младић, „мислио сам да, пошто су главне чињенице тачне, неће наштетити измишљењу разговора, јер сам мислио да се морао одржати.“ Убрзо је младић отпуштен.

У новије доба и до данас, утицајни писци су радили у хибридним облицима са именима као што су „креативна нонфицтион“ или „нонфицтион роман“. Том Росенстиел каталогизира забуну:

Граница између чињеница и фикције у Америци, између онога што је стварно и измишљено, брише се. Кретање у новинарству ка инфотаинменту изазива управо такву забуну, јер вести постају забава, а забава постаје вест. Понуде у којима уредница Тина Бровн удружује снаге новинске компаније Хеарст са филмским студијем Мирамак, како би створила часопис који би спојио извештавање и писање сценарија, само су најновији наслови који указују на спајање култура. Новински часописи у ударном термину, који укључују приче о сапуницама или херојске видео записе о спасавању, развијају све већу сличност са ријалити програмима забаве попут 'Полицајаца' или Фокових програма о смелим спашавањима или видео записима о нападима дивљих животиња. Аутори књига, као што је Јохн Берендт, сажимају догађаје и користе „сложене“ ликове у наводно нефикционалном делу, нудећи само кратку алузију у ауторовој белешци да би се разјаснило шта би могло бити стварно, а шта не. Новински колумнисти се откривају и касније уклањају са бостонског глобуса због збуњивања новинарства и литературе. Писац из Нове Републике стиче славу за материјал који је предобар да би био истинит. Савезни суд у случају Јанет Малцолм пресудио је да новинари могу измишљати цитате ако су некако верни духу онога што је неко могао рећи. Писац Рицхард Реевес види продубљивање претњи изван новинарства за друштво уопштеније претњу коју назива евокативно америчким „Оливером Стонингом“.

Контроверзе се настављају. Едмунд Моррис ствара измишљене ликове у својој ауторизованој биографији Роналда Реагана; ЦБС Невс користи дигиталну технологију да промени знак конкурента на Тимес Скуаре-у током извештавања о прослави миленијума; претпоставља се да мемоари супруге Виатт Еарп, које је објавила универзитетска штампа, садрже фикцију. Њен аутор, Гленн Г. Боиер, брани своју књигу као дело „креативне невизијске литературе“.

Да би ствари постале компликованије, научници су показали суштинску фиктивну природу читавог сећања. Начин на који памтимо ствари није нужно такав какав је био. То мемоаре по дефиницији чини проблематичном формом у којој се стварност и машта замагљују у оно што њихови заговорници описују као „четврти жанр“. Проблеми памћења такође заразе новинарство када новинари - описујући сећања на изворе и сведоке - заврше са давањем ауторитета некој врсти фикције.

Постмодерниста би могао све ово сматрати ирелевантним, тврдећи да не постоје чињенице, већ само гледишта, која само „преузимају“ стварност, на коју утичу наша лична историја, наша култура, раса и пол, наша друштвена класа. Најбоље што новинари могу учинити у таквом свету је да понуде више оквира кроз које се могу видети догађаји и проблеми. Извести истину? они питају. Чија истина?

Ухваћен у мрежу такве сложености, човек долази у искушење да пронађе неке једноставне путеве за бекство пре него што паук уједе. Кад би постојао само скуп основних принципа који би помогли новинарима да се крећу водама између чињеница и фикције, посебно оних подручја између стена. Такви принципи постоје. Они се могу извући из колективног искуства многих новинара, из наших разговора, дебата и форума, из дела писаца попут Џона Херсеија и Ане Киндлен, из књига стилова и етичких кодекса, стандарда и пракси.

Херсеи је дао недвосмислен случај повлачећи подебљану границу између фикције и нефикције, да легенда на новинарској дозволи треба да гласи „Ништа од тога није измишљено“. Аутор „Хирошиме“ Херсеи је користио композитни лик у најмање једном раном делу, али је до 1980. изразио пристојно огорчење што је његово дело постало узор такозваним Новим новинарима. Његов есеј у Иале Ревиев преиспитивао је стратегије писања Трумана Цапотеа, Нормана Маилера и Тома Волфеа.

Херсеи повлачи важну разлику, пресудну за наше сврхе. Признаје да су субјективност и селективност неопходни и неизбежни у новинарству. Ако сакупите 10 чињеница, али на крају употребите девет, почиње субјективност. Овај процес одузимања може довести до изобличења. Контекст може да испадне, или историја, или нијанса, или квалификација или алтернативне перспективе.

Иако одузимање може искривити стварност коју новинар покушава да представи, резултат је и даље нефикционалност, и даље је новинарство. Додатак измишљеног материјала, међутим, мења природу звери. Када додамо сцену која се није догодила или цитат који никада није изговорен, прелазимо границу у фикцију. И обмањујемо читаоца.

Ова разлика нас доводи до два принципа темеља: Не додавати. Не заваравајте. Разрадимо сваку:

Не додавати.То значи да писци публицистичке литературе не би требало да додају извештају ствари које се нису догодиле. Да би вести биле јасне и разумљиве, често је потребно одузети или сажети. Урађено без неге и одговорности, чак и такво одузимање може да искриви. Међутим, одређену границу прелазимо у фикцију када. измислити или додати чињенице или слике или звукове којих није било.

Не заваравајте.То значи да новинари никада не би смели да обмањују јавност у репродуковању догађаја. Подразумијевани уговор свих нефикционалних текстова је обавезујући: начин на који је овдје представљен је, према нашим сазнањима, начин на који се то догодило. Све што намерно или ненамерно заварава публику крши тај уговор и суштинску сврху новинарства - доћи до истине. Према томе, сваки изузетак од подразумеваног уговора - чак и дело хумора или сатире - треба да буде транспарентан или обелодањен.

Да би ови принципи били темељни, дефинисали смо их на најједноставнијем језику. Чинећи то, можемо проузроковати забуну ако не убедимо примере ових правила или не понудимо разумне изузетке. На пример, говорећи „Не заваравај:“, говоримо о обећању које је новинар дао публици. Другачији аргумент односи се на то могу ли новинари обману користити као истражну стратегију. Око тога постоји искрено неслагање, али чак и ако одете на тајно да копате по вестима, дужни сте да не заварате јавност о ономе што сте открили.

Будући да су ова два принципа негативно наведена, одлучили смо да нећемо гњавити новинаре бескрајном листом „Не треба“. Дакле, позитивно смо изразили четири стратегије подршке.

Будите ненаметљиви.Ова смерница позива писце да напорно раде како би добили приступ људима и догађајима, проводили време, мотали се и постали такав део пејзажа да могу да прате услове у непромењеном стању. Ово помаже у избегавању „Хеисенберговог ефекта“, принципа извученог из науке, у којем га посматрање догађаја мења. Чак и пси чувари могу бити опрезни, а да не буду наметљиви.

Схватамо да неке околности захтевају од новинара да скрену пажњу на себе и своје процесе. Дакле, немамо ништа против Сема Доналдсона због викања питања председнику који се оглушио о новинаре. Само напред и супротставите се похлепним, поквареним, тајним монџерима; али што више новинара опструира и задире, поготово када су и непријатни, то више ризикују да промене понашање оних које истражују.

Приче не би требале бити само истините, оне би требале бити и истините. Новинари из искуства знају да истина може бити чуднија од измишљотине, да човек може да уђе у продавницу у Санкт Петербургу, држава Флашин, и пуца чиновнику у главу и да му се метак може одбити од главе, рикошетом од плафона греду и избушите кутију колачића.

зашто су фок невс тако про адут

Ако бисмо владали светом новинарства - као да се њиме може владати - забранили бисмо употребу анонимних извора, осим у случајевима када је извор посебно рањив и вести су од великог значаја. Неки узбуњивачи који откривају велике прекршаје спадају у ову категорију. Особа која је илегално мигрирала у Америку можда ће желети да подели своје искуство без страха од депортације. Али новинар мора уложити све напоре како би овај лик постао стваран. Пацијент са АИДС-ом можда жели и заслужује анонимност, али објављивање имена свог лекара и његове клинике може помоћи у уклањању било којег облака фикције.

Колумниста отпуштеног Бостон Глобеа Мике Барницле пише:

Искористила сам своје сећање да бих причала истините приче о граду, ствари које су се догађале стварним људима који су делили сопствени живот са мном. Представљали су музику и укус времена. Биле су то приче које су сједиле на полици мог институционалног сјећања и говориле о већој ствари. Употреба парабола није техника коју сам измислио. То су давно установили други новински колумнисти, много даровитији од мене, неки одавно мртви.

Парабола је дефинисана као „једноставна прича са моралном поуком“. Проблем је у томе што их познајемо из верске литературе или древних басни о зверима. Били су то измишљени облици, испуњени хиперболом. Мике Барницле их је одавао као истину, без извештавања које би им пружило прстен истине.

У средњем веку би се можда могло тврдити да дословна истина приче није била важна. Важнији су били виши нивои значења: како су приче одражавале историју спасења, моралну истину или Нови Јерусалим. Неки савремени аутори нефикционалне литературе бране изум у име посезања за неком вишом истином. Такве тврдње сматрамо неоправданима.

Следећа смерница је да се постарате да се ствари провере. Изјављено са више мишића: Никада не стављајте у штампу или у етер нешто што није проверено. Нова медијска клима ово изузетно отежава. Циклуси вести који су се некада мењали по дану, или можда по сату, сада се мењају из минута у секунду. Кабловске вести раде 24 сата, похлепне за садржајем. А све више и више прича се ломи на Интернету, усред ноћи, када новински репортери и уредници снено леже у својим креветима. Императив да се иде уживо и да се гледа уживо је све јачи и јачи, стварајући привид да су вести „до минуте“ или „до секунде“.

Временска помама је, међутим, непријатељ јасне просудбе. Узимање времена омогућава проверу, пропорционално покриће, консултације и правилно доношење одлука које ће дугорочно избећи неугодне грешке и неспретна повлачења.

У култури медијске бравуре има довољно простора за мало стратешкогпонизност, одмереност. Ова врлина нас учи да је Истина - са великим Т - недостижна, иако то никада не можетедобитито, што уз напоран рад можете добитиуто - можете добити на томе. Понизност доводи до поштовања гледишта која се разликују од наших, пажња ка којој обогаћује наше извештавање. Захтева од нас да препознамо нездраве утицаје каријеризма и профитерства, силе које нас могу довести у искушење да подесимо цитат или савијемо правило или уграбимо фразу или чак измислимо извор.

Поновимо то, користећи мало другачији језик. Прво принципи камен темељац: Новинар не би требао у причу додавати ствари које се нису догодиле. А новинар не би требало да завара јавност.

Затим стратегије подршке: Новинар би требао покушати доћи до прича без да их мијења. Извјештавање би требало одагнати сваки осјећај лажљивости у причи. Новинари би требали провјерити ствари или их изоставити. И, што је најважније, мало понизности у вези са вашом способношћу да заиста знате нешто натераће вас да радите више на томе да то исправите.

Ови принципи имају значење само у светлу велике идеје, кључне за демократски живот: да тамо постоји свет који се може спознати. Да приче које стварамо одговарају ономе што постоји у свету. Да ако опишемо сомотну слику Јохна Ваинеа како виси у бријачници, то заправо није била слика Елвиса у роштиљу. Да речи између наводника одговарају ономе што је изговорено. Да су ципеле на фотографији оне које је човек носио када је фотографија снимљена, а није додата касније. Да је оно што гледамо на телевизији стварно, а не инсценирана реприза.

Традиција вероисповести и поузданог извора може се пратити до првих америчких новина. Три века пре недавних скандала, бостонске новине под називом Публицк Оццурренцес изнијеле су ову тврдњу 25. септембра 1690: „... ништа се неће улазити, али оно за шта имамо разлога да верујемо је истина, поправљајући се у најбоље фонтане за наше информације.“

Тада тврдимо да би се принципи „Не додавај“ и „Не заваравај“ требали примењивати на све нонфицтион све време, а не само на писане приче у новинама. Додавање боје црно-белој фотографији - осим ако је техника очигледна или означена - обмана је. Дигитално уклањање елемента са фотографије, или додавање, премештање или репродукција једног - без обзира на то колико је визуелно хапшење - обмана је, потпуно различита по природи од традиционалног обрезивања фотографија, мада се и то може учинити неодговорно.

У покушају да дођу до неких тешких истина, новинари и писци су понекад прибегавали неконвенционалним и контроверзним праксама. То укључује технике као што су сложени ликови, повезивање времена и унутрашњи монолози. Било би корисно тестирати ове технике у складу са нашим стандардима.

Употреба сложених ликова, чија је сврха заварати читаоца да верује да је неколико ликова једно, техника је фикције којој није место у новинарству или другим делима за која се тврди да су нефикционални.

Апсолутна забрана композита чини се неопходном, с обзиром на историју злоупотребе ове методе у делима који су се издали за стварне. Иако сматран једним од великих писаца нефикционалне литературе свог доба, Јосепх Митцхелл би, касно у животу, нека од својих прошлих дела означио као белетристику, јер је зависило од композита. Чак је и Јохн Херсеи, који је постао познат по повлачењу дебелих линија између белетристике и фантастике, користио композите у „Јое Ис Хоме Нов“, причи из 1944. године о рањеним војницима који се враћају из рата.

Пракса је настављена, а неки су је бранили, и током деведесетих. Мими Сцхвартз признаје да користи композите у својим мемоарима како би заштитила приватност људи који нису тражили да буду у њеним књигама. „Имао сам три пријатеља који су размишљали о разводу, па сам у књизи створио композитни лик и састали смо се за капућино.“ Иако таква разматрања могу бити добронамерна, они крше уговор са читаоцем да не би довели у заблуду. Када читалац прочита да је Шварц пио кафу са пријатељем и поверљивим особом, не може се очекивати да су заиста била три пријатеља. Ако се очекује да читалац прихвати ту могућност, онда је можда тај капућино заиста био маргарита. Можда су пре разговарали о политици него о разводу. Ко зна?

Временом и хронологијом је често тешко управљати у сложеним причама. Време је понекад непрецизно, двосмислено или небитно. Али веза времена која заварава читаоце да мисле да је месец дана било недељу, недељу дана или дан по сат, неприхватљива је за новинарска и нефикционална дела. У својој ауторској белешци уз бестселер „Поноћ у башти добра и зла“, Јохн Берендт признаје:

Иако је ово дело из области публицистике, узео сам одређене слободе приповедања, посебно у вези са временом догађаја. Тамо где се наратив удаљава од строге нефикције, намера ми је била да останем верна ликовима и суштинском замаху догађаја онако како су се заиста догодили.

Друга реченица није оправдање за прву. Аутори то не могу имати у оба правца, користећи комаде фантастике да би оживели причу, желећи место на неументарној листи Нев Иорк Тимеса.

Супротно Берендтовој нејасној изјави оној коју Г. Ваине Миллер нуди на почетку књиге „Кинд оф Хеартс“, књиге о пионирима хирургије на отвореном срцу:

Ово је у потпуности дело са публицистиком; не садржи сложене ликове или сцене и ниједна имена нису промењена. Ништа није измишљено. Аутор је користио директне цитате само када је чуо или видео (као у писму) речи, и парафразирао је све друге дијалоге и изјаве - изостављајући наводнике - једном када је био сигуран да су се догодили.

Унутрашњи монолог, у којем се извештачу чини да улази у главу извора, опасна је стратегија, али дозвољена у најограниченијим околностима. Потребан је директан приступ извору са којим се мора разговарати о његовим мислима. Резидентни писац Универзитета у Бостону Марк Крамер сугерише: „Никакво приписивање мисли изворима уколико извори нису рекли да би имали баш те мисли.“

Овом техником треба се бавити са највећом пажњом. Уредници би увек требало да испитују новинаре о изворима знања о томе шта неко мисли. Јер, по дефиницији, оно што се дешава у глави је невидљиво, стандарди извештавања морају бити виши него обично. Када сумњате, атрибут.

Такве смернице не треба сматрати непријатељским према уређајима фикције који се, након детаљног извештавања, могу применити на новинарство. То укључује, према Тому Волфеу, постављање сцена, тужбу за дијалог, проналажење детаља који откривају карактер и описивање ствари са становишта лика. Дописник НБЦ Невс-а Јохн Ларсон и уредник Сеаттле Тимес-а Рицк Захлер подстичу репортера да с времена на време претвори познатих Фиве В-а у сировину приповедања, тако да Ко постаје лик, где постаје поставка, а када постаје хронологија.

Али што се више упуштамо на ту територију, то нам је више потребна добра карта и тачан компас. Јохн МцПхее, како га цитира Норман Симс, резимира кључне императиве:

Писац невизијске литературе комуницира са читаоцем о стварним људима на стварним местима. Па ако ти људи разговарају, ви кажете оно што су ти људи рекли. Не кажете оно што писац одлучи да су рекли. ... Не измишљате дијалог. Не правите композитни лик. Тамо одакле сам потекао, композитни лик био је фикција. Дакле, када неко од три особе које су стварне направи нефиктивни лик, то је по мом мишљењу измишљени лик. А ви им не улазите у главу и не мислите о њима. Не можете интервјуисати мртве. Можете да направите листу ствари које не радите. Тамо где писци то скраћују, стопирају на кредибилитету писаца који то не чине.

То нас доводи до уверења да би између фикције и нефикције требало да постоји чврста, а не нејасна линија и да би сви радови који се сматрају нефикционалним требало да теже постизању стандарда најистинитијег новинарства. Ознаке као што су „нонфицтион роман“, „роман из стварног живота“, „креативни нонфицтион“ и „докудрама“ можда неће бити корисне у ту сврху.

Такви стандарди не поричу вредност приповедања у новинарству, креативности или фантастике, када је то очигледно или означено. Што нас наводи на изузетак Давеа Баррија, молбу за креативнији хумор у новинарству, чак и када доводи до реченица попут „Нисам ово измислио“.

Можемо пронаћи много занимљивих изузетака, сивих подручја која би тестирала све ове стандарде. Ховард Беркес са Националног јавног радија једном је интервјуисао човека који је лоше муцао. Прича није била о говорним сметњама. 'Како бисте се осећали', питао је Беркес човека, 'ако бих монтирао траку да не муцате?' Човек је био одушевљен и трака је монтирана. Да ли је ово стварање фикције? Обмана слушаоца? Или је то венчање из учтивости за изворе и бриге за публику?

Долазим до ових питања не као јахач превисоког коња већ као коњаник који се бори са неким изразито писаним тежњама. Желим да тестирам конвенције. Желим да створим нове форме. Желим да спојим жанрове који не спадају у литературу. Желим да створим приче које су средиште дневног разговора у редакцији и у заједници.

У серији о АИДС-у из 1996. године, покушао сам у сценском и драматичном дијалогу поново створити мучна искуства жене чији је муж умро од болести. Како описујете сцену која се одиграла пре неколико година у малој болничкој соби у Шпанији, радећи из сећања једне особе на догађај?

У својој серији о одрастању католика из јеврејске баке из 1997. године, покушао сам да комбинујем мемоаре са извештавањем, усменом историјом и мало теологије да бих истражио питања попут антисемитизма, културног идентитета и холокауста. Али размислите о овом проблему: Успут, причам причу о дечаку кога сам познавао, а одрастао је фасциниран нацистима и стално се подсмевао Јеврејима. Немам појма какав је човек постао. Колико знам, он је један од хуманитарних радника на Косову. Како да створим за њега - и себе - заштитни вео, а да га не претворим у измишљеног лика?

И на крају, 1999. године написао сам мој први роман, који је наручила Нев Иорк Тимес Пегионал Невспапер Гроуп, а дистрибуирао Нев Иорк Тимес Синдицате. Појавио се у око 25 новина. Овај серијски роман о миленијуму од 29 поглавља изнутра ме је научио неким разликама између белетристике и нефикције.

1-800-најам-гомила

Свакако треба аргументовати да фикцији - чак и етикетираној фикцији - није место у новинама. Поштујем то. Тридесет центиметара новеле дневно може захтевати губитак драгоцене рупе за вести. Али, да ли мање размишљамо о публицистичкој публикацији Јохн МцПхее-а у Нев Иоркер-у, јер можда стоји поред кратке приче Јохна Упдике-а?

Није проблем у фикцији, већ у обмани.

Хугх Кеннер описује језик новинарства као:

… Измишљотина да се чини да је утемељена изван језика у ономе што се назива чињеницом - домен у којем осуђени човек може бити посматран док ћутке избегава локву, а ваша проза ће извести о запажању и нико у то неће сумњати.

Британски учењак Јохн Цареи то каже на следећи начин:

Репортажа може променити читаоце, може образовати њихове симпатије, може се проширити - у оба смера - њихове идеје о томе шта је бити човек, може ограничити њихову способност за нељуде. Ови добици се традиционално тврде за маштовиту литературу. Али пошто репортажа, за разлику од књижевности, подиже екран од стварности, њене лекције су - и требале би бити - речитије; а пошто досеже милионе нетакнуте књижевношћу, има несагледиво већи потенцијал.

Зато немојте додавати и не заваравајте. Ако покушате нешто неконвенционално, пустите јавност на то. Стекните истину. Будите креативни. Обави своју дужност. Да се ​​забавимо. Бити скроман. Проведите живот размишљајући и разговарајући о томе како све то добро урадити.

Рои Петер Цларквиши је научник на Институту Поинтер, школи за новинаре у Санкт Петербургу, Фла., директор оснивања Националних писачких радионица, аутор „Слободно писање“ и „Поучавање писаца“ и ко-уредник предстојеће антологије „ Америка ~ Најбоље писање новина. “ Иако овај есеј одражава Цларково мишљење, израстао је из расправа на конференцији 1998. у којој је учествовало 50 награђиваних новинара, писаца и уредника из штампе и емисија, као и из разговора са Томом Росенстиелом из Пев Пројекта за изврсност у новинарству, који је заједно -спонзор конференције.